Predmet diskusije: Centar za Prirodnjacke Studije :: pocetak foruma
Upisao
crnitrn dana 05.03.2026 20:30
#2
Miroljub Petrovic - poruka glasi:
platon - poruka glasi:
Na sjeveru Bosne postoje mnogobrojne legende o alkama na vrhovima planina koje su služile za vezivanje brodova. Jednu takvu legendu imaju mještani jednog sela ispod planine koja se izdiže iznad okolnog krajolika nedaleko od Banjaluke. Ako po?emo od pretpostavke da se radi o panonskom moru (za koje imamo dokaze da je postojalo) zašto bi neko pravio alke na obali koja se rapidno povla?i, ili, možda još bolje pitanje, zašto se panonsko more (jezero) uopste povuklo?
Prvo treba da nadjemo alke, pa da pricamo o njima, a ne da se bavimo glasinama. Znamo da je prilikom izdizanja tog jednog kontinenta, koji je formiran posle Potopa, voda polako oticala u postojece okeane i mora, i u jednom periodu je postojala velika kolicina vode na postoru Panonske nizije. U sledecem koraku je ta voda otekla preko Dunava i Save u more.
https://www.youtu...ZsZlMuvYYA
#3
crnitrn - poruka glasi:
Miroljub Petrovic - poruka glasi:
platon - poruka glasi:
Na sjeveru Bosne postoje mnogobrojne legende o alkama na vrhovima planina koje su služile za vezivanje brodova. Jednu takvu legendu imaju mještani jednog sela ispod planine koja se izdiže iznad okolnog krajolika nedaleko od Banjaluke. Ako po?emo od pretpostavke da se radi o panonskom moru (za koje imamo dokaze da je postojalo) zašto bi neko pravio alke na obali koja se rapidno povla?i, ili, možda još bolje pitanje, zašto se panonsko more (jezero) uopste povuklo?
Prvo treba da nadjemo alke, pa da pricamo o njima, a ne da se bavimo glasinama. Znamo da je prilikom izdizanja tog jednog kontinenta, koji je formiran posle Potopa, voda polako oticala u postojece okeane i mora, i u jednom periodu je postojala velika kolicina vode na postoru Panonske nizije. U sledecem koraku je ta voda otekla preko Dunava i Save u more.
https://www.youtu...ZsZlMuvYYA
Ovo nije nikakav dokaz za ono o cemu smo ovde pisali
Upisao
70mk18 dana 12.03.2026 17:20
#5
Postovanje. U mnogim svojim izlaganjima vi negativno pricate o odredjenim aspektima rabinskog judaizma (i iz farisejskih vremena a i kasnije) i narocito negativno o crkvi, i grckoj i latinskoj. Vi kazete da se treba pozivati skoro iskljucivo na Bibliju, a ne prihvatati (bar u vecini slucajeva) autoritet rabinskh mudraca ni autoritet crkve. Zanima me kako to pomirujete sa cinjenicom da su te iste institucije koje vi u velikoj mjeri odbacujete, rabini in tzv. crkveni oci, sklopile tu istu Bibliju koja vama predstavlja vrhovni autoritet? Ako su jevrejski mudraci u odredjenom istorijskom periodu bozanskim nadahnucem sklopili tj. kanonizovali Tanakh, a crkveni oci bozanskim nadahnucem u odredjenom periodu kanonizovali Novi Zavjet, kako to da u cjelini prihvatate knjige koje su kanonizovale te institucije a ne prihvatate mnoge ili vecinu njihovih naknadnih ucenja i tradicija? Kako to da su, sto se Bibilije tice, oni odradili svoj zadatak odlicno, a sto se tice sporednih stvari (usmena Tora i tradicija crkve), oni su dosta ili potpuno omasili? Pitanje nije zlonamjerno. Hvala i pozdrav
#6
70mk18 - poruka glasi:
Postovanje. U mnogim svojim izlaganjima vi negativno pricate o odredjenim aspektima rabinskog judaizma (i iz farisejskih vremena a i kasnije) i narocito negativno o crkvi, i grckoj i latinskoj. Vi kazete da se treba pozivati skoro iskljucivo na Bibliju, a ne prihvatati (bar u vecini slucajeva) autoritet rabinskh mudraca ni autoritet crkve. Zanima me kako to pomirujete sa cinjenicom da su te iste institucije koje vi u velikoj mjeri odbacujete, rabini in tzv. crkveni oci, sklopile tu istu Bibliju koja vama predstavlja vrhovni autoritet? Ako su jevrejski mudraci u odredjenom istorijskom periodu bozanskim nadahnucem sklopili tj. kanonizovali Tanakh, a crkveni oci bozanskim nadahnucem u odredjenom periodu kanonizovali Novi Zavjet, kako to da u cjelini prihvatate knjige koje su kanonizovale te institucije a ne prihvatate mnoge ili vecinu njihovih naknadnih ucenja i tradicija? Kako to da su, sto se Bibilije tice, oni odradili svoj zadatak odlicno, a sto se tice sporednih stvari (usmena Tora i tradicija crkve), oni su dosta ili potpuno omasili? Pitanje nije zlonamjerno. Hvala i pozdrav
Nisu ni rabini ni crkveni oci kanonizovali Bibliju nego Bog preko retkih razumnih, poboznih i pamentih ljudi, a onda su rabini i crkveni oci uzeli Bibliju i poceli da je zloupotrebljavaju.
Upisao
70mk18 dana 13.03.2026 05:43
#7
Mogu da se slozim da su bili bogonadahnuti ljudi u pitanju, ali moja poenta je da se tradicija i Biblija ne mogu odvojiti, bar ja tako mislim, u trenutku kada se kanonizuju odredjene knjige oni koji jih kanonizuju praktikuju vec postojecu tradiciju, jevreji tzv. usmenu toru koju ce kasnije zapisati u Misni a hriscani crkvenu tradiciju. Npr. kanon Novog Zavjeta se kompletira u 4. vijeku a tada hriscani vec uveliko praznuju evharistiju, mole se za mrtve, mole se Mariji, mole svece za posredovanje, koriste slike u svojim crkvama/katakombama itd. Al nema veze, slazem se sa vama da je zivotna praksa najbitnija, a oko svega drugog mozemo da raspravljamo. Svako dobro
#8
70mk18 - poruka glasi:
Mogu da se slozim da su bili bogonadahnuti ljudi u pitanju, ali moja poenta je da se tradicija i Biblija ne mogu odvojiti, bar ja tako mislim, u trenutku kada se kanonizuju odredjene knjige oni koji jih kanonizuju praktikuju vec postojecu tradiciju, jevreji tzv. usmenu toru koju ce kasnije zapisati u Misni a hriscani crkvenu tradiciju. Npr. kanon Novog Zavjeta se kompletira u 4. vijeku a tada hriscani vec uveliko praznuju evharistiju, mole se za mrtve, mole se Mariji, mole svece za posredovanje, koriste slike u svojim crkvama/katakombama itd. Al nema veze, slazem se sa vama da je zivotna praksa najbitnija, a oko svega drugog mozemo da raspravljamo. Svako dobro
Skroz pogresno. O tome Isus jasno govori kada kaze da su "fariseji i knjizevnici seli na Mojsijevu stolicu" i da treba slusati sta kaze Mojsije, a ne tradiciju fariseja i knjizevnika. Danas imamo bezbroj verskih zajednica koje se upravo razlikuju po "tradiciji" jer svi pricaju istu pricu: postoji Biblija, ali postoji i "tradicija". I onda svi guraju tradiciju, a Bibliju izvrcu na nacin da "opravdaju" tradiciju. Ljudi preko koje je Bog pravio kanone prvog i drugog dela Biblije su bili ljudi bez uticaja tradicije koja bi iskrivila tekstove Biblije i formiranje kanona. U 4. veku je krenula propast izvornog hiscanstva, kada je hriscanstvo postalo drzavna religija, i nema sanse da je kanon Novog zaveta tada stvaran. On je uspostavljen u prvom veku u vreme Isusovih ucenika.
Upisao
70mk18 dana 13.03.2026 19:24
#11
Mogu druga?ije da pokušam. Recimo da je Biblija (prvo Tora pa sve nadalje) vrhovni autoritet i da moze Božji ?ovjek da bude samo neko ko prihvata autoritet Biblije. Postavlja se pitanje: ako je to tako, kojem su se autoritetu pokoravali patrijarsi do Mojsija, koji nisu imali Bibliju jer tada još nije po?elo njeno pisanje? Ako je vaš odgovor nešto u stilu: "pokoravali su se direktnim Božjim nare?enjima jer se Bog direktno javljao tim ljudima (Avramu, Isaku itd.)", onda ja pitam: odakle vi znate da su oni imali takav kontakt i da su se pokoravali direktnim Božjim nare?enjima? Ne vidim drugi logi?an odgovor osim "znamo jer piše u Bibliji", onda ja pitam: a kako ste sigurni u autoritet Biblije kad je njeno pisanje po?elo sa ljudima (tj. Mojsije) koji nisu imali Bibliju? I tu po?injemo da se vrtimo u krug: ako je Biblija jedini nepogrešivi autoritet za vjeru, na ?emu temelji taj autoritet? Prije Mojsija nije postojala Biblija, ali su ljudi poput Avrama ve? živjeli u odnosu s Bogom. Ako znamo za to samo kroz Bibliju, onda autoritet Biblije izgleda zavisi od vlastitog svjedo?anstva. Kako se izbjegava kružni argument: “Biblija je autoritet jer Biblija tako kaže”? Patrijarsi i proroci prije Mojsija nisu imali Sveto pismo. Zar to ne zna?i da je Božja objava i u?enje moralo postojati i biti prenošeno usmeno? Ako je tako, zašto bi kasnije usmena predaja (tradicija) bila potpuno nepouzdana, dok je samo pisana predaja (Biblija) autoritativna? Hvala i pozdrav
#12
70mk18 - poruka glasi:
Mogu druga?ije da pokušam. Recimo da je Biblija (prvo Tora pa sve nadalje) vrhovni autoritet i da moze Božji ?ovjek da bude samo neko ko prihvata autoritet Biblije. Postavlja se pitanje: ako je to tako, kojem su se autoritetu pokoravali patrijarsi do Mojsija, koji nisu imali Bibliju jer tada još nije po?elo njeno pisanje? Ako je vaš odgovor nešto u stilu: "pokoravali su se direktnim Božjim nare?enjima jer se Bog direktno javljao tim ljudima (Avramu, Isaku itd.)", onda ja pitam: odakle vi znate da su oni imali takav kontakt i da su se pokoravali direktnim Božjim nare?enjima? Ne vidim drugi logi?an odgovor osim "znamo jer piše u Bibliji", onda ja pitam: a kako ste sigurni u autoritet Biblije kad je njeno pisanje po?elo sa ljudima (tj. Mojsije) koji nisu imali Bibliju? I tu po?injemo da se vrtimo u krug: ako je Biblija jedini nepogrešivi autoritet za vjeru, na ?emu temelji taj autoritet? Prije Mojsija nije postojala Biblija, ali su ljudi poput Avrama ve? živjeli u odnosu s Bogom. Ako znamo za to samo kroz Bibliju, onda autoritet Biblije izgleda zavisi od vlastitog svjedo?anstva. Kako se izbjegava kružni argument: “Biblija je autoritet jer Biblija tako kaže”? Patrijarsi i proroci prije Mojsija nisu imali Sveto pismo. Zar to ne zna?i da je Božja objava i u?enje moralo postojati i biti prenošeno usmeno? Ako je tako, zašto bi kasnije usmena predaja (tradicija) bila potpuno nepouzdana, dok je samo pisana predaja (Biblija) autoritativna? Hvala i pozdrav
Pre Mojsija nije postojala Biblija jer su ljudi bili dovoljno bliski onim ljudima koji su direktno komunicirali sa Bogom, i mogli su iz prve ruke da cuju sve informacije koje je Bog dao. Pored toga, ti ljudi su imali mnogo vece potencijale nego mi danas, sto se vidi iz njihovih dela arhitekture, matematike i dr, a o cemu i Biblija i nauka kazu. Dakle, Biblija i istorija nam kazu da je zapisivanje zapocelo u vreme Mojsija jer su ljudi dovoljno degradirali da su pocinjali da budu nesposobni da usmeno prenose Bozju poruku. Mojsije nije zapisivao Toru samo prema tradiciji, vec po Bozjem nadahnucu i tradiciji, a mozda samo po Bozjem nadahnucu (moguce je oboje). Ako je i bila umesana tradicija, ona je bila u skladu sa zakonima koje je Mojsije zapisao. Danasnja tradicija svih crkvenih zajednica nema veze sa Biblijom i tu je kraj svake price.
Upisao
crane dana 13.03.2026 22:12
#13
Miroljube možeš li dati komentar na ovu Netanjahovu izjavu, ne znam da li ?ete govoriti o tome u utisku sedmice… Šta Biblija kaže, da li je potrebno zidati tre?i hram i ako jeste kako to uraditi pored dve džamije na trenutnoj poziciji?
#14
crane - poruka glasi:
Miroljube možeš li dati komentar na ovu Netanjahovu izjavu, ne znam da li ?ete govoriti o tome u utisku sedmice… Šta Biblija kaže, da li je potrebno zidati tre?i hram i ako jeste kako to uraditi pored dve džamije na trenutnoj poziciji?
Govorio sam o tome u proslom utisku sedmice. Dzamije su privremeni objekti preko kojih je Bog cuvao Jerusalim od krstasa i inkvizitora. Izgradnja Treceg Hrama nije nikakvo ponizavanje muslimana. Muslimani zasluzuju najvece pohvale jer je Bog preko njih sacuvao Jerusalim i Izrael. Ali dolazi vreme kada ce stvari da se postave na svoje mesto i Jevreji i Muslimani treba da se dovedu u red, kao potomci Avrama, kao i ostali koji to zele, i kao kruna toga bice izgradnja Hrama koji ce biti slika i simbol tog dovodjenja u red svih pametnih i razumnih ljudi, a ne ponizavanje bilo koga.
#15
Sve ovakve vesti i videe treba proveriti da li su istinite ili su AI generisane
Upisao
70mk18 dana 14.03.2026 07:44
#16
OK, oko Mojsija i tradicije se onda vise manje slazemo. Hvala na odgovoru. Samo me jos zanima, da li vi onda negirate da su hriscani od naranijih dana, svakako pred Milanskim ediktom i legalizacijom u 4. vijeku, znaci u periodu od 1.-4. vijeka, vec praznovali evharistiju kao praznik odvojen od jevrejske pashe, upotrebljavali slike u svojim molitvenim prostorima, poceli Mariju isticati kao jako vaznu osobu, upucivali molitve svecima, molili se za mrtve itd., ili priznajete da se to desavalo ali smatrate da je to vec skretanje hriscana sa pravog puta? Hvala
#17
70mk18 - poruka glasi:
OK, oko Mojsija i tradicije se onda vise manje slazemo. Hvala na odgovoru. Samo me jos zanima, da li vi onda negirate da su hriscani od naranijih dana, svakako pred Milanskim ediktom i legalizacijom u 4. vijeku, znaci u periodu od 1.-4. vijeka, vec praznovali evharistiju kao praznik odvojen od jevrejske pashe, upotrebljavali slike u svojim molitvenim prostorima, poceli Mariju isticati kao jako vaznu osobu, upucivali molitve svecima, molili se za mrtve itd., ili priznajete da se to desavalo ali smatrate da je to vec skretanje hriscana sa pravog puta? Hvala
Nicega toga nije bilo kod pravih hriscana, ni do pre 4. veka, a ni kasnije. Od 4. veka je to lazno hriscanstvo, koje je ustvari samo nasminkano paganstvo, pocelo agresivno da se reklamira. Razlika izmedju pravog i laznog hriscanstva se lako prepoznaje pomocu Biblije. Sve sto je u suprotnosti sa Biblijom nije hriscanstvo. Naravno da ce sve hriscanske verske zajednice da kazu da oni imaju "ovlascenje" od Boga da uvode ovo i ono. Neka uvode i neka im je sa srecom.