O tome sam vec govorio ovde. Treba da pogledate prethodne postove. Postoje razne teorije, a ne mogu da objasnim sad u jednoj recenici.

Zasto se bavite ne-biblijskim izvorima koji su potpuno nepouzdani?

Ima dobrih tekstova, a ima i onih koji nisu dobri.

Mislim da su ipak bili. Govorio sam o tome ovde.

Hvala.

Miroljube,
nadam se da ne zamerate, evo nekih linkova ka muzici Paul Wilbur-a, vi ste postovali još pre album Praise Adonai, ja nadjoh još neke...pozdrav

Paul Wilbur - The Watchman
http://www.megaup...d=UC9ELPU0
Paul Wilbur - Up To Zion
http://rapidshare...PW_UTZ.rar
Paul Wilbur - Lion Of Judah
http://rs44.rapid.../PWLOJ.rar
Paul Wilbur - Jerusalem Arise
http://www.megaup...d=5O6DKHP6

Jel to Juzni Vetar koji je bio prateci bend za Semsu Suljakovic?

Pozdrav Miroljube,
Gledao sam pre tvoje emisije dok su bile na TV Mostu (cini mi se, bilo je davno, pre oko godinu-dve), i tad mi se svidelo tvoje izlaganje. Doduse nisam se nesto interesovao tada, dok mi pre nekoliko nedelja drug nije rekao da je gledo neku poucnu emisiju, .... i tako smo na kraju shvatili da mislimo na istog coveka. U svakom slucaju sajt/forum ti je odlican, i svaka cast za tvoj trud da ljudima pojasnis neke stvari.

Elem, da ne duzim pricu
Pre jedno tri godine citao sam knjigu o Nikoli Tesli " Zivot i Delo", i tamo u delu o njegovoj ishrani, pise da je on bio vegetarijanac, i kaze da je to najbolji nacin ishrane, i da je covek tada najproduktivniji u svakom pogledu. Zatim od tada sam prestao da jedem prasetinu i smanjio jedenje mesa, ali sasvim spontano, ne razmisljajuci o knjizi. Nisam se primoravao da nejedem prasetinu nego mi je nekako postala odvratnog ukusa, a i biljke mi postajale vremenom primamljivije. E sad, posto sam citao onaj odlomak na tvom sajtu "Zakoni zdravlja" video sam da pise ukratko da se ne moze preterati sa vocem i biljkama, u sustini sto veci procenat biljaka to bolje. Posle toga sam poceo da gledam na internetu koje su prednosti a koje mane vegetarijanstva, i koliko vidim to ispade najbolji nacin ishrane. Medjutim onda sam nasao na jednom forumu ovo: http://zelenaapot...,26.0.html
To je prelomilo i od tada sam poceo da pazim sta jedem i da ne jedem nista zivotinjskog porekla osim mleka. Inace sam pre toga jeo meso vrlo retko mozda 70-100gr mesecno, tek da osetim ukus, pa mi nije bio problem preci na vegetarijanstvo, odnosno cak mi je predstavljalo zadovoljstvo. Uglavnom sam jeo kuvane boranije kuvane bundevice, pecenu i sirovu papriku luk, i obavezno pre i posle treninga grozdje, jabuke ili breskve, i za to vreme sam se osecao super, i nekako energicnije.
E sad, posto mi moji ne dozvoljavaju takav nacin ishrane sta da radim? Danas sam jeo krompir pecen zajedno sa mesom, i pojeo jedno rebro (naterali su me moji), i osecao sam nelagodnost u stomaku citav dan, kao da sam pojeo izmet.
Inace planirao sam da jedem vrlo malo jaretine kao i pre, i da kasnije postanem vegetarijanac kad ne budem zavisio od roditelja.
Tetka mi je doktorica i kaze da covek ne moze normalno da funkcionise bez mesa, da kao bez mesa ne moze da radi jetra, mada mi malo sumnjivo to sto je gomila inteligentnih ljudi bila vegeterijanci. Mislim da nisu bez razloga.

Da li je stvarno greh jesti zivotinje, i kako bi ti postupio da si na mom mestu? Sta ti mislis o vegetarijanstvu, i koji je uopste najbolji nacin ishrane?

Pozdrav

Nije greh jesti meso. Naravno da meso nije najbolja hrana za coveka, vec samo zamena za pravu hranu (biljke). To sto imas problem u kuci vezano za ishranu je nesto sto se svakome desava kad zeli da uvede neku promenu na bolje. Taj problem se resava tako sto uzmes nesto koristno da radis i da zaradjujes novac, pa da mozes da imas svoje domacinstvo u kojem ces moci da jedes sta zelis.

Ja nisam pristalica striktne biljne ishrane po svaku cenu. Nekada se nadjemo u situaciji da nemamo izbor pa mozemo da pojedemo jogurt, jaje ili meso (kad smo negde na putu ili u gostima), ali bilo bi dobro da kad mozemo jedemo biljnu hranu.

Javio sam ti se na privatnu poruku, necemo o tome na forumu.

U prvoj Jovanovoj poslanici glava 2.,stih 22. pise:"Ko je lažljivac osim onog koji odriče da Isus nije Hristos? Ovo je antihrist, koji se odriče Oca i Sina".Cinjenica je da Kuran ne priznaje Isusa za Hrista(mesiju),vec samo za jednog od proroka.Koliko mi je poznato Jevreji ga u najboljem slučaju smatraju za mudrog čovjeka.E sada,rezultat logicnog zaključivanja bi bio da su oni antihristi,kao i svi oni koji za Isusa misle da je on sve osim Hrist,odnosno mesija.Ovo je prilicno smjela i teska kvalifikacija,ali Jovan tako kaze.Moze vas komentar?

Kome se tu Jovan obraca? Ako ne citate kontekst, nego izvucete neku recenicu van konteksta, onda dobijate skroz pogresnu sliku. U poslanicama imate objasnjen nacin kako se treba vest o zivom Bogu propovedati razlicitim grupama ljudi (Solunjanima, Korincanima, Rimljanima...). To su bili ljudi koji su imali razlicite zablude. Ne moze na osnovu poslanica da se pravi dogma i da se generalizuje. Ako pazljivije citate Tanah (Stari zavet) necete imati problema da razumete poslanice.

Ljudi danas ne citaju Bibliju i ne znaju mnogo o Mesiji. Takozvani hriscani su naucili napamet da je Isus Mesija, ali ne znaju sta to znaci. Jovan se u poslanici obraca ljudima koji su imali velika teoloska znanja i imali veliku svetlost, a pricaju teoloske gluposti. Danas to nije situacija jer su ljudi teoloski nepismeni i ne mozemo ih nazivati antihristima.

Dobro ste odgovorili,ali tu se onda postavlja pitanje konteksta i univerzalnosti dijelova Biblije.Kad kazete da se Jovan obraca specificnoj grupi ljudi,to znaci da bi ovu poslanicu trebalo sagledati u njenom kontekstu,odnosno kontekstu onih kojima je poslanica upucena.To bi znacilo da ona kao takva nema univerzalnu poruku.Isti bi se sud onda mogao postaviti i za druge dijelove Biblije,da oni pripadaju jednom proslom vremenu i da su upuceni odredjenim grupacijama ljudi,odnosno da imaju specificnu poruku,zavisno od okolnosti.Takvo razmisljanje bi dalo za pravo nekom da kaze:"Pa dobro,mozemo i Knjigu propovjednikovu da sagledamo u njenom kontekstu.Napisana je iz perspektive covjeka koji je bio toliko razocaran u zivot,pa je napisao da je najsrecniji onaj covjek koji se nikad nije ni rodio.Ili recimo da je Jovove sudove o Bozijoj pravednosti treba sagledati iz perspektive covjeka slomljenog od bola i patnje,pa ih ne treba uzeti kao racionalne."U vec spomenutoj Knjizi propovjednikovoj se nalazi jedan od stihova koji najjace demantuju ideju od besmrtnosti duse("kad covjek umre,u taj dan propadnu sve pomisli njegove",parafrazirao sam,ali znate o cemu se radi).Moglo bi se reci da iz slicnih razloga ne mozemo koristiti argumente iz ove knjige da bi generalizovali stav o stanju ljudi poslije smrti,jer moramo ovu knjigu uzeti u kontekstu,iz razloga sto je njen autor imao specifican zivotni put u duhovnom smislu.Ispalo bi da Biblija nema univerzalnu i svevremensku poruku,sto je naravno besmisleno.Dakle,zasto bi poslanice bile izuzetak od tog pravila,kada daju ovakve stihove kao Jovan?Ne morate mi opet u odgovoru spominjati savremene,liberalne "Hriscane" kao referentnu tacku,rekao sam vec da se slazem sa vama u potpunosti po tom pitanju.

Ides u krajnost sa takvim razmisljanjem i vidi se da ne razumes generalnu poruku Biblije. Ono sto je fundament Biblije, osnova, temelj, jeste Tanah (Stari zavet), a posebno prvih 5 knjiga koji se zovu zajednickim imenom Tora, gde su dati zakoni, propisi i uredbe kako bi covek, porodica i drzava trebali da funkcionisu. U ostalim knjigama Tanaha imamo opis kako je Bog delovao u proslosti i kako ce delovati u buducnosti. Ceo Tanah je pisan najpre za Jevreje, koji su bili izabrani Bozji narod, i koji su to trebali da primene u zivotu i da druge narode sveta nauce kako treba da zive.

U Novom zavetu imamo najpre opis ispunjenja prorocanstava o dolasku Mesije (Spasitelja) koji su opisani u Jevandjeljima, a zatim i poslanice u kojima je opisano kako su apostoli ucili neznabosce religiji. Bez poznavanja Tanaha nije moguce razumeti Novi zavet.

Dakle, mi treba da ucimo Bozju nauku, ali ne treba druge da sablaznjavamo sa znanjem koje imamo. Onima koji malo ili nista ne znaju o Bogu ne treba da pricamo o stanju mrtvih, praznicima, obrezanju itd, vec o elementarnim teoloskim stvarima - da se ne kurvaju, da se ne drogiraju, da se uce da rade da bi bili slobodni, da ulazu u porodicu itd. Sa onima koji su upoznati sa religijom mozemo da pricamo o ozbiljnijim teoloskim temama, ukljucujuci i pitanje Mesije. Ne mozemo da pricamo sa nekim o Mesiji, ako taj nije citao Bibliju ili mu Biblija nije autirotet. Mi u Tanahu mozemo da vidimo da je Isus Mesija, a onaj ko nije citao Tanah moze samo bez razumevanja da kaze "Isus je Mesija", a da ne razume sta to znaci.

Ako ne razumes osnovnu poruku Biblije, onda ces moci da kazes: "U Bibliji pise "Nema Boga"." Jeste, u Bibliji na jednom mestu pise "Nema Boga", ali cela recenica glasi: "Rece bezumnik u srcu svom: 'Nema Boga'." Dakle, Bibliju treba citati od pocetka i onda nece biti nerazumevanja poruka iz poslanica.

Na nekom drugom forumu gdje vam se postavljalo pitanja vidio sam da svirate gusle. U Bibliji se gusle spominju na više mjesta pa me zanima dali se radi o guslama kakve postoje na ovim našim prostorima,jer je poznato da gusle dolaze sa Bliskog istoka. I drugo,jeli teško naučiti guslati?

Eno naučnici nanoso dokazuju da je Zemlja nastala praskom. Kako komentarišete njihov eksperiment.

U Bibliji se spominje harfa, a ne gusle, kod nas je netacan prevod. Nije tesko nauciti guslati, kao ni sve drugo, ako se ulozi malo truda.

Govorio sam o tome na ovom forumu. U pitanju je velika prevara, jedna od najvecih u istoriji nauke.

Profesore, jedna stvar me muci vec duze vrijeme pa rekoh da pitam vas. Radi se o Knjizi o Jovu kao i Bozijoj pravednosti uopste. Dakle, ovako: ja znam da bez Tvorca ne bi bilo ni nas, ne bi bilo ni ovog svijeta, i znam da Tvorac ima potpuno pravo da radi i sa nama i sa ovim svijetom sta god pozeli. Ipak, On bi trebalo da predstavlja cistu dobrotu, cistu ljubav prema svojoj kreaciji. Ako je to tako, zasto bi se Tvorac opkladio sa Sotonom, nekim za koga zna sta je i kakav je? Zar Tvorac mora nekome da se dokazuje? Pa i ako mora, zasto bi nekoga pravednog, nekoga ko kao Jov zivi po svim Njegovim zakonima, podvrgao takvom mucenju? Samo da se dokaze? Tvorac je svemoguc, sigurno je postojao drugi nacin da se dokaze Jovova vjernosti i dobrota. U Knjizi o Jovu Tvorac se ljuti na Jova jer dovodi u pitanje njegovu pravednost i mudrost, i znam da ni ja nemam nikakva prava da to cinim, ali ono sto iz ove price proizilazi je, po mom shvatanju, da iako zivimo pravedno i po zakonima koje nam je On dao, nikada ne mozemo biti sigurni da necemo zapasti u bijedu i nesrecu. Gdje je tu Bozija pravednost? Sto se drugog dijela pitanja tice, zanima me da li vi vjerujete da na ovom svijetu vlada Bozija pravda? Ili ce to vrijeme tek doci?

Kniga proroka Isaije, 58, 6-7

A nije li ovo post što izabrah: da razvežeš sveze bezbožnosti, da razrešiš remenje od bremena, da otpustiš potlačene, i da izlomite svaki jaram? Nije li da prelamaš hleb svoj gladnome, i siromahe prognane da uvedeš u kuću? Kad vidiš golog, da ga odeneš, i da se ne kriješ od svog tela?

Sta znaci ovo zadnje? Vjerovatno je neka caka u prevodu pa je ispalo ovako nerazumljivo (bar za mene)... Sta znaci i da se ne kriješ od svog tela?